Konservativa grupo asertas, ke ĝeneraligita poŝta balotfraŭdo kostis Trump 2020-elekton


Konservativa pensfabriko asertas, ke lastatempa enketo farita en partnereco kun Rasmussen Reports montras, ke pli ol kvarono de usonanoj okupiĝis pri balotfraŭdo dum la prezidant-elekto de 2020, farante demandojn pri la metodaro de la studo.

La Heartland Institute publikigis a raporto pli frue ĉi-monate asertante montri, ke disvastigita forestanta balotfraŭdo en la elekto de 2020 verŝajne kaŭzis la respublikanan ofican Donald Trump perdi la prezidentan vetkuron. La raporto venas ĉar Trump kaj kelkaj subtenantoj plurfoje asertis ke balotfraŭdo kostis al li la elekton en la lastaj tri jaroj.

La elstarigitaj trovoj inkludis 21% de poŝtaj balotantoj koncedante ke, en 2020, ili voĉdonis en ŝtato kie ili “ne plu estas konstanta loĝanto”, 21% konfesante plenigi “baloton por amiko aŭ familiano”. 17% dirante ke ili “subskribis baloton por amiko aŭ familiano 'kun aŭ sen lia aŭ ŝia permeso'” kaj 19% dirante ke amiko aŭ familiano “plenigis sian baleton, parte aŭ tute, en sia nomo. .”

Rigardante “krudajn enketajn datumojn”, la esploristoj konkludis, ke 28,2% de enketrespondantoj “kiuj voĉdonis per poŝto konfesis fari almenaŭ unu specon de balotfraŭdo.”

“Ĉar Joe Biden ricevis signife pli da poŝtaj voĉdonoj ol Donald Trump, ni konkludas, ke la balotrezulto de 2020 estintus malsama en la ŝlosilaj svingŝtatoj, kiujn Donald Trump perdis per razilaj marĝenoj en 2020,” aldonis la raporto.

“Finfine, nia studo montras, ke el la 29 malsamaj scenaroj prezentitaj en la papero, Trump venkintus en la elekto de 2020 en ĉiuj krom tri (kiam retpoŝta balotfraŭdo estas limigita al 1-3 procentoj de la balotoj nombritaj).”

Jack McPherrin, unu el la aŭtoroj de la raporto kaj la direktoro de la Socialisma Esplorcentro de Heartland, diris al The Christian Post en intervjuo, ke li “estis persone surprizita de la rezultoj”.

“Sekve de la elekto de 2020, mi estis skeptika pri la asertoj de prezidanto Trump pri disvastigita balotfraŭdo kaj ĝia eble grava efiko al la elekto,” diris McPherrin.

“Kun tio dirite, ĉar mi esploris la aferon pli peze kaj kiam pli da informoj pri ebla poŝta balotfraŭdo aperis, mi iĝis pli malferma al la ideo ke kontraŭleĝaj balotoj estis ĝeneraligitaj, kaj influis la rezultojn.”

Se demandite kial multaj ŝtatsubvenciitaj enketoj ne malkovris tiun kvazaŭan fraŭdon, McPherrin respondis ke li kredas ke ĝi estis ĉar “neniu el tiuj enketoj demandis balotantojn ĉu ili faris iujn ajn el la aferoj pri kiuj nia balotenketo demandis.”

“Ĉi tiuj esploroj koncentriĝis pri ebla fraŭdo asociita kun voĉdonaj maŝinoj kaj pri konduto ĉe balotejoj de elektaj oficialuloj, kiel forĵetado de balotoj. La plej facila tipo de fraŭdo por fari estas la speco de fraŭdo, kiu ne estis esplorita, “li diris al CP.

“Ekzistas multaj formoj de kontraŭleĝa voĉdonado, kiuj ne aperos en tiaj esploroj. Ekzemple, se pluraj homoj loĝas en la sama hejmo, eble unu persono plenigas la balotojn por la resto de sia familio, kiu aŭ ne scias aŭ ne zorgas.”

McPherrin diris ke eĉ se “la persono pleniganta la balotojn havas “permeson” fari tion, tia ago malvalidigas la baloton, krom en esceptaj cirkonstancoj.”

Kiam Rasmussen anoncis la komencajn rezultojn de la enketo en decembro, la organizo estis kritikita fare de multoblaj individuoj, inkluzive de David Thornton de La Rakedo-Novaĵo.

“Mi komencos dirante, ke du aferoj estas klare evidentaj, se vi legas la artikolon kun skeptika okulo. Unu estas, ke Rasmussen faras grandegan salton asertante, ke helpi al familiano aŭ amiko plenigi forestan baloton estas 'trompado'. aŭ “elektofraŭdo”,” skribis Thornton.

“La dua estas, ke Rasmussen ne asertas, ke ĉi tiuj helpantoj markis la balotojn kontraŭe al la deziroj de la forestantaj balotantoj. La deklaro, ke helpi iun plenigi sian baloton, estas kontraŭleĝa, estas en la plej bona kazo kritikinda.”

Thornton emfazis, ke la ŝtato en kiu li loĝas – Kartvelio – permesis al homoj helpi aliajn en plenigado de siaj forestantaj balotoj, aldonante, “Rasmussen ne demandis ĉu asistado estis disponigita laŭ ŝtataj kaj lokaj leĝoj.”

“La punkto estas, ke modernaj sekurecaj teknikoj tre malfacilas fari grandskalan fraŭdan operacion,” Thornton daŭrigis. “Se balotanto aperas ĉe la balotado kaj trovas ke ilia baloto jam estis ĵetita de forestanto, la tuta skemo eksplodas. Ĝi ankaŭ eksplodas se subskriboj kaj identigaj informoj ne kongruas.”

En intervjuo kun CP ĉi-semajne koncerne la novan raporton, Thornton diris, ke Heartland “ne provizas indicon, ke homoj, kiuj helpis plenigi balotojn, faris tion kontraŭ la deziroj de la balotposedanto.”

“Poŝtvoĉdonaj leĝoj varias laŭ ŝtato, do ne estas klare, ke la respondantoj malobeis la leĝon en multaj kazoj. Heartland ne pruvas, ke homoj, kiuj helpis plenigi balotojn, faris tion kontraŭ la deziroj de la balotposedanto, “diris Thornton.

“En la kazo de homoj, kiuj asertas, ke ili voĉdonis eksterŝtataj, ili ne donas pruvojn, ke ili voĉdonis pli ol unufoje en malsamaj ŝtatoj. Plejofte, la enketrespondantoj simple diras, ke ili helpis iun plenigi baloton. Tio estas ne kontraŭleĝa.”

Dum estas “eble fari fraŭdon en unu aŭ du kazoj de familianoj”, Thornton diris, ke estus “tre malfacile munti sufiĉe grandan fraŭdan operacion por ŝanceli elekton sen esti rimarkita.”

“Ekzistis amaso da fraŭdaj asertoj en 2020, sed la asertoj faritaj en tribunalo kaj sub ĵuro estis tute malsamaj kaj malpli inflamaj ol la asertoj faritaj en televido kaj interreto,” li diris.

“Tiuj, kiuj asertas ĝeneraligitan fraŭdon influantan balotrezultojn, ne prezentis pruvojn, kiuj starus en tribunalo kiam ili havus la ŝancon.”

McPherrin diris al CP, ke li kredas, ke la argumentoj de Thornton misprezentas la enketajn demandojn, kiel ekzemple la demando demandante ĉu iu plenigis “baloton por amiko aŭ familiano.”

“Estas nenio en la demando pri 'helpo' aŭ 'helpo'. Kaj, kvankam ekzistas kazoj en kiuj elektitaj partioj rajtas helpi balotantojn kun handikapoj – kiel blinduloj, handikapuloj aŭ analfabetoj – estas malfacile imagi, ke tiaj kazoj estas ĝeneraligitaj, “respondis McPherrin.

“La ago plenigi baloton konsistigas voĉdonadon, ĉar ĝi estas necesa kondiĉo por fari voĉdonon efika kaj inkluzivita en la sumoj de voĉoj donitaj. Niaj balotenketistoj ĉiuj voĉdonis en 2020. Ĉi tio signifas, ke plenigi alian baloton konsistigis voĉdonadon pli ol. unufoje, igante la baloton kontraŭleĝa, krom sub … limigitaj esceptoj.”

En decembro 2021, la konservativa laŭleĝa organizo Wisconsin Institute for Law and Liberty publikigis sian propran raporto dum la elekto, (2020) konkludante ke ekzistis “neniuj signoj de ĝeneraligita balotfraŭdo.”

WILL-esploristoj mane rakontis 20,000 voĉojn de 20 hospitalaj sekcioj kun “neniuj signoj de fraŭdaj balotoj” kaj ankaŭ reviziis 29,000 balotatestojn en 29 hospitalaj sekcioj. Tamen, la raporto ankaŭ deklaris ke la grupo kredis ke la elekto “ne estis adekvate sekura.”

Kvankam Trump kaj liaj subtenantoj asertas, ke la elekto de 2020 estis “ŝtelita”, aliaj, inkluzive de iamaj membroj de lia administrado, malakceptis tiajn akuzojn.

Ekzemple, baldaŭ post la elekto de 2020, la Ĝenerala Prokuroro de Trump William Barr diris al The Rilata Gazetaro ke li “ne vidis fraŭdon sur skalo kiu povus esti realiginta malsaman rezulton en la elekto.”

En 2022, Alyssa Farah, iama Blankdomo-komunikaddirektoro por Trump, kaj Cassidy Hutchinson, asistanto de iama Trump Ĉefo de kunlaborantaro Mark Meadows, ambaŭ rakontis la Komitato de la 6-a de januaro, kiun Trump konfesis private, ke li perdis la elekton.

Pasintsemajne, estis raportite ke True the Vote, la grupo ligita al la Dinesh D'Souza dokumenta “2,000 Mules,” deklaris en tribunalo ke ili ne povas disponigi la indicon apogantan siajn asertojn ke ekzistis ĝeneraligita kontraŭleĝa balotplenigo en Kartvelio dum la 2020-elekto.

Sekvu Michael Gryboski plu Twitter Fejsbuko



Source: www.christianpost.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *